A la portavoz-de-fin-de-semana del PP, María José García-Pelayo, le han dejado las vergüenzas al aire. Nos acabamos de enterar de que la Cámara de Cuentas de Andalucía, organismo independiente donde los haya, ha señalado al Ayuntamiento de Jerez como uno de los que menos invirtió por habitante en 2004, el Año Triunfal de Flores y Pelayo.
No contenta con ello, la actual concejal del PP se empeñó a fondo para aumentar en 36 millones de euros el déficit municipal, con lo que, siempre según la Cámara de Cuentas, dejó al Ayuntamiento jerezano en los primeros puestos del ranking de consistorios deficitarios.
O sea, que mientras se hacía fotos con las botas de agua emulando a su admirado Manuel Fraga en Palomares, por detrás le robaba la cartera a los jerezanos: derrochaba el escaso dinero municipal, no invertía ni un euro, y dejaba un déficit galopante.
La pregunta es: ¿qué hizo entonces el PP mientras ocupaba (algunos piensan que en realidad "usurpaba") el sillón de Alcaldía? ¿Tiene García-Pelayo legitimidad alguna para hablar de economía municipal?
Y lo que es más grave: si no destinó el dinero a inversiones, pero al mismo tiempo multiplicó el déficit hasta límites insospechados, ¿EN QUÉ SE GASTÓ EL PP EL DINERO DE LOS JEREZANOS?
La respuesta: en las urnas el 27-M. ¡Y menos mal que está Pilar!
martes, 5 de diciembre de 2006
lunes, 4 de diciembre de 2006
Gracias al Diario de Jerez por la difusión... aunque nos critique el anonimato.
Los autores de este blog no oficial de apoyo a Pilar Sánchez queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento al Diario de Jerez por haber difundido nuestra existencia en su edición de ayer domingo. Sin duda alguna, esto habrá provocado un aumento de nuestros lectores, a quienes damos la bienvenida y animamos a colaborar con comentarios y aportaciones que nos ayuden en nuestro objetivo de ayudar a Pilar Sánchez a refundar el municipalismo en Jerez.
Pero, con la misma sinceridad, queremos aclarar la diferencia entre el "anonimato" que hemos elegido para administrar el blog y el "no dar la cara" que nos critica el Diario.
Los periodistas conocen mejor que nadie que, en determinadas ocasiones, el anonimato es imprescindible para decir según qué cosas. Tal como está el patio político en Jerez tras décadas de pachequismo represor, señalarse públicamente como pilaristas es complicado cuando, como nos ocurre a nosotros, no militamos en ningún partido y, por tanto, no tenemos defensa posible ante previsibles agresiones de quienes no toleran que se apueste por una candidata que no sea Pedro "Plasta" Pacheco.
Y decimos que son los periodistas quienes mejor conocen esto porque día sí y día también la prensa difunde informaciones citando fuentes anónimas, fuentes que no darían esas informaciones sin la cobertura del anonimato. El caso más reciente es la interesada filtración de la carta que Francisco Lebrero envió, al parecer, a Juan Manuel García Bermúdez sobre la situación económica del Instituto de Promoción. A esas fuentes anónimas" el Diario no les reprocha ni critica "que no den la cara", por utilizar la misma expresión que nos endosa a nosotros. ¿Porqué nosotros sí deberíamos dar la cara y sus fuentes no?
Hecha esta reflexión, reiteramos nuestro agradecimiento al Diario por la atención que nos ha brindado.
Pero, con la misma sinceridad, queremos aclarar la diferencia entre el "anonimato" que hemos elegido para administrar el blog y el "no dar la cara" que nos critica el Diario.
Los periodistas conocen mejor que nadie que, en determinadas ocasiones, el anonimato es imprescindible para decir según qué cosas. Tal como está el patio político en Jerez tras décadas de pachequismo represor, señalarse públicamente como pilaristas es complicado cuando, como nos ocurre a nosotros, no militamos en ningún partido y, por tanto, no tenemos defensa posible ante previsibles agresiones de quienes no toleran que se apueste por una candidata que no sea Pedro "Plasta" Pacheco.
Y decimos que son los periodistas quienes mejor conocen esto porque día sí y día también la prensa difunde informaciones citando fuentes anónimas, fuentes que no darían esas informaciones sin la cobertura del anonimato. El caso más reciente es la interesada filtración de la carta que Francisco Lebrero envió, al parecer, a Juan Manuel García Bermúdez sobre la situación económica del Instituto de Promoción. A esas fuentes anónimas" el Diario no les reprocha ni critica "que no den la cara", por utilizar la misma expresión que nos endosa a nosotros. ¿Porqué nosotros sí deberíamos dar la cara y sus fuentes no?
Hecha esta reflexión, reiteramos nuestro agradecimiento al Diario por la atención que nos ha brindado.
sábado, 2 de diciembre de 2006
Al PSA le aguardan cinco meses de excusarse y disculparse por sus múltiples errores del pasado.
Cada vez que aflora un nuevo ejemplo de la nefasta gestión económica municipal protagonizada por Pedro "Plasta" Pacheco, el PSA sale en tromba dando toda clase de peregrinas excusas para explicar lo inexplicable. Así que mucho nos tememos que le aguardan cinco meses, hasta el 27-M, de continuas disculpas por tanto desastre.
El último caso ha sido la sentecia que, lógicamente, condena a Cirjesa a pagar los 26 millones de euros que le debe a FCC por la reforma del Circuito de Velocidad. Fue una de las últimas obras faraónicas de P. "Plasta" P., quien, fiel a su costumbre, contrató unas obras propias de un emirato del Golfo sin tener un euro con que pagarlas. "¿Y eso qué problema es?" se preguntaría el ínclito.
Ahora dicen los portavoces del micropartido (tomo el término de la columna de González de la Peña en Diario de Jerez) PSA que gracias a esa deuda se sigue celebrando el Mundial de Motos. ¡Los pachequistas no dicen la verdad ni por equivocación! Porque la verdad es otra muy distinta.
La verdad es que la Federación Internacional de Motociclismo (FIM) exigió unas muy determinadas y concretas obras en el trazado para mejorar la seguridad de los pilotos. Nada más. ¿O es que la FIM exigió que se construyera un ovni sobre la pista para los espectadores VIP? ¿O es que la FIM exigió que se remodelaran todas las dependencias administrativas? De ninguna manera. Lo cierto es que con el 25% de esos 26 millones de euros hubiera sido suficiente, un coste que sí podría haber asumido el Ayuntamiento.
Para colmo, Pedro "Plasta" Pacheco se permite la desfachatez de echarle en cara a Pilar Sánchez esta nueva deuda municipal, y de paso le traiciona el subconsciente cuando saca a colación el patético episodio que protagonizó cuando el servicio de seguridad del Circuito le prohibió (como a todo el mundo no acreditado) el acceso al podio en la entrega de premios del último Gran Premio de España.
¡Eso es lo que realmente le duele al Plasta! No que sumara una deuda más al bolsillo de los jerezanos, sino que le quitaron su juguetito, poniendo en evidencia que ya no pinta nada fuera de su castillo de Los Arcos. Tampoco le quisieron los de Ikea en Suecia. Tampoco le invitan a casi nada. Comprendemos que debe ser duro, pero más duro es para la ciudadanía de Jerez verse aún representada en parte por este personaje decadente.
Insistimos: cada vez falta menos para el 27-M y ¡menos mal que está Pilar!
El último caso ha sido la sentecia que, lógicamente, condena a Cirjesa a pagar los 26 millones de euros que le debe a FCC por la reforma del Circuito de Velocidad. Fue una de las últimas obras faraónicas de P. "Plasta" P., quien, fiel a su costumbre, contrató unas obras propias de un emirato del Golfo sin tener un euro con que pagarlas. "¿Y eso qué problema es?" se preguntaría el ínclito.
Ahora dicen los portavoces del micropartido (tomo el término de la columna de González de la Peña en Diario de Jerez) PSA que gracias a esa deuda se sigue celebrando el Mundial de Motos. ¡Los pachequistas no dicen la verdad ni por equivocación! Porque la verdad es otra muy distinta.
La verdad es que la Federación Internacional de Motociclismo (FIM) exigió unas muy determinadas y concretas obras en el trazado para mejorar la seguridad de los pilotos. Nada más. ¿O es que la FIM exigió que se construyera un ovni sobre la pista para los espectadores VIP? ¿O es que la FIM exigió que se remodelaran todas las dependencias administrativas? De ninguna manera. Lo cierto es que con el 25% de esos 26 millones de euros hubiera sido suficiente, un coste que sí podría haber asumido el Ayuntamiento.
Para colmo, Pedro "Plasta" Pacheco se permite la desfachatez de echarle en cara a Pilar Sánchez esta nueva deuda municipal, y de paso le traiciona el subconsciente cuando saca a colación el patético episodio que protagonizó cuando el servicio de seguridad del Circuito le prohibió (como a todo el mundo no acreditado) el acceso al podio en la entrega de premios del último Gran Premio de España.
¡Eso es lo que realmente le duele al Plasta! No que sumara una deuda más al bolsillo de los jerezanos, sino que le quitaron su juguetito, poniendo en evidencia que ya no pinta nada fuera de su castillo de Los Arcos. Tampoco le quisieron los de Ikea en Suecia. Tampoco le invitan a casi nada. Comprendemos que debe ser duro, pero más duro es para la ciudadanía de Jerez verse aún representada en parte por este personaje decadente.
Insistimos: cada vez falta menos para el 27-M y ¡menos mal que está Pilar!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)